Первым с актуальным докладом «План Путина – залог инновационного прорыва» выступил руководитель ЦИК «Единой России» Андрей Воробьев. Он пояснил, что мы живем в эпоху громадных перемен, и отказываться от продолжения «курса национального лидера» – «большая глупость, смерти подобная». Важность инновационного развития всесторонне была освещена Президентом России еще на Восьмом съезде партии: по словам Владимира Путина, дальше находиться в ступоре, проедая нефтяные доходы, означает потерять конкурентоспособность.

Поэтому нам не остается ничего, кроме как «повторить недавний успех Японии» по созданию инновационной системы, сделать страну комфортной для предпринимателей и ученых. «Как известно, Бог дал нам не только природные ресурсы, но и интеллектуальное превосходство [над другими нациями]», -  сказал г-н Воробьев. Это превосходство Россия успешно реализовывала в прошлом, и сегодня нужно вновь заставить его работать, и в этом без того самого плана не обойтись.
      
Наталья Золотых, член президиума ОПОРЫ России и известный специалист по трансферу технологий, считает, что действовать следует с обязательной оглядкой на индикаторы (доля расходов R&D (сектора исследований и разработок) в ВВП, число внедряющих инновации предприятий и пр.), а также обеспечить необходимую интеграцию всех разрозненных ныне механизмов государственной поддержки. Главное, что сегодня нужно стране – осознать инновационное развитие как реальный, а не декларируемый чиновниками приоритет. Для обеспечения ресурсов развития необходимо, прежде всего, восстановление научной репутации России, при этом – тут заметно некое противоречие – наука должна ориентироваться на рынок, конкретный результат.

    

Помимо собственно науки нужно поощрять мобильность инновационного персонала, а также развивать малый бизнес, который сегодня де-факто инновациями почти не занимается.

    

Как практикующий юрист Наталья Золотых не могла вспомнить о больших проблемах с регулирующим оборот интеллектуальной собственности законодательством. Современные нормы пока не позволяют нормально коммерциализовать разработки государственным предприятиям или учреждениям, в которых сосредоточена львиная доля ученых.

Еще одна проблема малого инновационного бизнеса – недостаток финансов – сегодня также эффективно не решается. Российская венчурная компания, в которую закачаны немалые деньги, ждет проекты на стадии расширения, а взяться им неоткуда, так как ни федеральные целевые программы, ни Фонд Бортника не генерируют заметного потока новых компаний. Значимых результатов в развитии частно-государственного партнерства, несмотря на все внимание к этой проблематике, до сих пор нет, их блокирует неэффективная бюрократическая машина.     

    

Замруководителя Экономической рабочей группы при Администрации Президента Александр Рубцов продолжил и развил мысль об инновационном развитии как национальном приоритете. Излечение от нефтяной зависимости, по его словам, должно стать не просто приоритетом, а национальным мегапроектом, в реализации которого сольются политика, бизнес, наука и культура страны. Казалось, контуры мегапроекта понятны – «зонт суверенной демократии сверху, нацпроекты (социальный базис) снизу». На деле же заставить эту схему работать не так просто, всему виной «весьма своеобразный замкнутый круг», который, по мнению г-на Рубцова, довлеет над Россией. Круг прост и ужасен: демократия возникает только там, где ВВП складывается из реальных результатов производства, а при проедании нефтегазовых запасов демократии не бывает. Сегодня инновационная экономика, вынужденная конкурировать с сырьевой, проигрывает по всем статьям, подвергаясь вдобавок гораздо большему административному прессингу. Более того, редкие инновации пока что некуда внедрять, и изобретения уходят за рубеж. Внедрять не умели и раньше: «Что мы получили от открытия лазеров? Только Нобелевскую премию…». Поэтому развивать инновации, вкладывать в них большие деньги без общего оздоровления экономики невозможно, «это будет не прорыв, а отрыв».

    

Закончил свое выступление Александр Рубцов в очень необычной для инновационной риторики манере – дав реалистичный прогноз. Итак, по подсчетам аналитиков, природные ресурсы могут кормить нас в лучшем случае 30-40 лет, для диверсификации экономики этого нам может не хватить, если «совершенно другой уровень массового участия бизнеса и общества» в инновационном процессе не будет достигнут уже сейчас.      
    

Зампред комитета Госдумы по образованию и науке Сергей Колесников, пожалуй, самый жесткий критик реформаторских действий Минобрнауки России среди депутатов «Единой России», представил своеобразную хронику битв за инновации, ведущуюся еще с 2001 года и состоящую в основном из поражений. Так, до сих пор нет закона о передаче единых технологий, а введение IV Части гражданского кодекса «вызывает большую тревогу» из-за возможной ломки сложившейся более-менее работающей системы оборота интеллектуальной собственности. Буксуют особые экономические зоны, налоговые льготы блокируются Минфином (почему так, объяснил Александр Рубцов: «разворуют»), нет и закона об оценке научной деятельности. К счастью, понимание всех этих проблем есть у Администрации Президента, подытожил г-н Колесников, имея в виду, что у Правительства такого понимания нет.     
    

Константин Скрябин, академик РАСХН и директор центра «Биоинженерия» РАН, в эмоциональной манере представил доклад на классическую тему современности «Для спасения России нужно дать денег моему научному центру» (официальное название «Нанобиотехнологии – взгляд в будущее»). В частности, биотехнологии надо развивать потому, что через несколько лет во всем мире научатся строить генетическую карту для каждого человека, что приведет к расцвету персональной медицины. «Если мы сюда не влезем, то ничего не будет», - сокрушался г-н Скрябин. 
    

Известный телеведущий и популяризатор науки Сергей Капица высказал интересную мысль о реформе образования. Всегда в моменты серьезных социально-экономических изменений в России возникали учебно-научные заведения нового типа – Академия наук при Петре I, сеть политехнических институтов в конце XIX века, советские вузы в 1930-е годы, специальные учебные центры для элиты в послевоенное время (МФТИ, МИФИ, МГИМО). Сегодня же помимо Высшей школы экономики серьезной модернизацией образования, его гармонизацией с требованиями времени никто не занимается. Между тем традиция креативности (ослабленный вариант «интеллектуального превосходства» единороссов) у нас сохраняется, но плоды дает в других странах: «все заместители Билла Гейтса – русские». Горе от ума - до сих пор наша главная беда.      
    

В ходе пленарного заседания конгресса всем его участникам стало понятно, насколько велик круг проблем, тормозящих инновационное развитие нашей страны и как неэффективно мы пытаемся их решать. О конкретных механизмах вывода из кризиса нашего хай-тека говорилось уже на тематических сессиях. Об одной из них, на которой было объявлено о планах государства по созданию нового фонда поддержки инновационных компаний на самых ранних стадиях, читайте на opec.ru в ближайшее время.